¡Pastrana, por qué no te callas!

De la más reciente entrevista concedida a María Isabel Rueda, en El Tiempo, el ex presidente Pastrana hace aseveraciones en contra de gobiernos anteriores, del Ejercito y su cúpula en su gobierno, y plantea que fue un gran Presidente. Aquí analizo lo que a mi juicio, de tal entrevista, vale la pena reprochar Compara desacertadamente a Cuba y Oslo, con la zona de distensión del Caguán una afirmación desacertada, que obviamente busca atenuar el mar de errores del gobierno del Caguán al entregar territorio Colombiano a las FARC para un supuesto dialogo, máxime que tal zona se utilizo para reagrupar el grupo insurgente, replantear estrategias subversivas, industrializar el narcotráfico, y esconder secuestrados. Deja claro que la culpa no era del Gobierno incapaz de controlar la zona que le concedió a las FARC para los diálogos, y lo plantea como ¿de quién es la culpa? A mi juicio la culpa fue del gobierno, claramente, pese a que Pastrana juega con la inteligencia de la opinión y los lectores, pues sugiere de manera tácita que tal culpa fue del Ejercito y que el General Mora no cumplió la orden dada por él, es decir, ¿el presidente Pastrana plantea que el General Mora es un completo inepto? O peor aún ¿que es un cómplice de las FARC?  Yo diría que la culpa más bien es de quienes lo eligieron Presidente. Hace referencia a el gobierno Samper, en el cual un equipo de abogados concluyeron que era pobre la defensa de Colombia en La Haya, de ser así, ¿por qué no denunció el Pacto de Bogotá?  Hace referencia que no hubo empalme en el tema, ¿no tenía la función como gobernante acaso de hacer un examen directo a las implicaciones de una mala oposición de Colombia en La Haya? Plantea que Fernández de Soto le sugirió denunciar el pacto de Bogotá, cosa que según mis fuentes no corresponde a la realidad. Al presidente Pastrana sí le propusieron la denuncia del pacto de Bogotá, pues examinados los riesgos jurídicos y las implicaciones de un fallo poco favorable a Colombia eran altas. De su mismo equipo que lo acompañó en casa de Nariño, le sugirieron la denuncia al pacto de Bogotá, pero quien más se opuso a tal maniobra jurídico política fue el mismo canciller de entonces Guillermo Fernández de Soto. No solo se promueve no acatar el fallo, palabra que sí promueve tal vez un mensaje equivoco, la palabra no acatar puede referir barbarie, lo que se ha discutido en varios escenarios, foros y paneles, es la falta de vinculación jurídica, que hace inejecutable el fallo, porque es un fallo nulo. En palacio si estuvieron en desacuerdo reiteradas veces con la postura del gobierno Pastrana frente al litigio con Nicaragua, al punto que sus más cercanos asesores y consejeros le reiteraban denunciar el pacto de Bogotá. Así las cosas, se hace necesario levantar la reserva legal que tienen las actas de la comisión asesora de relaciones exteriores, sobre todo las que tengan que ver con el litigio de Nicaragua en el gobierno Pastrana, pues era en este donde todavía existía un término para evitar vinculaciones jurídicas que menoscabaran los intereses de Colombia. ¿A qué le teme el expresidente Andrés Pastrana, que se opone tanto al levantamiento de la reserva legal de las actas de la comisión de relaciones exteriores? @g_rodriguezm